Parce que l’écocide doit être considéré comme un crime international.
Au procès de Nuremberg, qui a débuté le 20 novembre 1945, les forces alliées ont poursuivi les principaux dirigeants nazis pour les atrocités commises pendant l’Holocauste et la Seconde Guerre mondiale.
Ils ont été accusés de ce que Winston Churchill avait appelé « un crime sans nom » à peine quatre ans plus tôt : un génocide, la destruction délibérée d’un groupe de personnes. Le terme a ensuite été formellement adopté par les Nations Unies, ainsi qu’une convention signée pour empêcher que cela ne se reproduise.
Un demi-siècle après le génocide, il est devenu punissable par la Cour pénale internationale (CPI) ainsi que les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et le crime d’agression commis par un État contre un autre État. Il existe aujourd’hui un mouvement qui se bat pour en ajouter un autre à ces quatre : la destruction des écosystèmes et de l’environnement, c’est-à-dire l’écocide.
Un tournant dans les relations sur la planète
En novembre 2020, des juristes experts en droit international se sont mis au travail pour définir formellement le crime d’écocide. Le groupe est dirigé par Philippe Sands, avocat qui a travaillé dans les procès débattus devant le CPI et la Cour européenne de justice et auteur du livre La route vers l’est sur les procès nazis, et par Dior Fall Sow, ancien international des Nations Unies. procureur. ; un projet de définition devrait être publié en juin.
L’espoir est qu’à ce stade, il puisse être proposé et finalement adopté en tant qu’amendement au Statut de Rome, qui réglemente le travail du CPI. De cette façon, l’écocide serait soumis à tous les échecs et limitations qui empoisonnent les tentatives d’arrêter d’autres crimes internationaux. Mais cela pourrait aussi être un tournant dans la manière de comprendre la relation entre les êtres humains et la nature.
L’écocide doit être basé sur l’idée que la protection de l’environnement doit être comprise comme une fin en soi
L’idée que les dommages environnementaux peuvent être contenus en recourant au droit international n’est pas nouvelle. Certains chercheurs se sont appuyés sur le fait que la Convention des Nations Unies sur le génocide interdit de « soumettre délibérément » le groupe attaqué à « des conditions de vie destinées à provoquer sa destruction physique » et cela pourrait, à leur avis, inclure la dévastation des écosystèmes sur lesquels ce groupe fonde sa survie. .
En 1972, lors de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement à Stockholm, Olof Palme, alors Premier ministre suédois, a accusé le gouvernement américain d’écocide pour son utilisation pendant la guerre du Vietnam de l’agent orange, un défoliant composé de deux herbicides différents et contenant de la dioxine, utilisé pour défolier les forêts et flétrir les cultures qui ont rendu de vastes régions du pays stériles. Les premiers projets du Statut de Rome incluaient le crime de « dommages graves à l’environnement », qui n’a finalement été adopté qu’en tant que disposition, incluse parmi les crimes de guerre, qui interdit les « techniques de modification de l’environnement », comme l’agent orange, qui ont « effets étendus, durables ou graves ».
Par la suite, la campagne pour inclure l’écocide dans les crimes internationaux a été principalement menée par Polly Higgins, une avocate et militante décédée en 2019. En 2010, Higgins avait insisté auprès de la Commission du droit international des Nations Unies pour que l’écocide – défini comme “La destruction à grande échelle , endommagement ou perte d’un ou plusieurs écosystèmes d’un territoire donné” – était considéré comme un crime contre la paix. Malgré le refus, le CPI a par la suite accepté d’enquêter sur des cas de destruction de l’environnement tels que des “crimes contre l’humanité” qui ont eu un impact suffisamment grave sur la population d’une zone donnée (un procès similaire a été déposé au début de l’année devant le tribunal de La Haye. par des dirigeants indigènes contre le président brésilien Jair Bolsonaro pour la déforestation de l’Amazonie ; le CPI évalue le cas).
Higgins a également fondé l’ONG Stop Ecocide, qui après sa mort a continué à faire campagne pour une loi anti-écocide et a convoqué le groupe de travail qui rédige une définition.
Un niveau de protection adéquat
Tous les crimes examinés par la CPI portent sur la protection des êtres humains. La plupart des tentatives visant à inclure les dommages environnementaux dans le droit pénal international ont également été anthropocentriques, car elles ont lié l’état des écosystèmes aux avantages que les personnes qui y vivent en tirent en termes de moyens de subsistance et de production alimentaire. Sands, d’autre part, est convaincu que l’écocide devrait être basé sur l’idée que la protection de l’environnement doit être comprise comme une fin en soi. C’est-à-dire qu’il devrait avoir une base autonome et être considéré comme un crime d’un type différent au lieu d’être inséré dans les définitions d’autres crimes. Bien qu’il ne parle pas au nom du groupe, dont les décisions devront être prises collectivement, Sands espère que les autres ressentiront également la même chose. “J’ai le sentiment qu’il existe un large consensus sur le fait que les vieilles hypothèses anthropocentriques doivent être mises de côté afin de vraiment rendre justice et garantir à l’environnement un niveau de protection adéquat”, dit-il.
Tout amendement au Statut de Rome doit être proposé par l’un des pays signataires et ensuite approuvé par au moins les deux tiers des autres. Vanuatu et les Maldives, deux archipels gravement menacés par le changement climatique, ont exprimé leur intérêt à proposer un tel amendement. La France et la Belgique ont promis un soutien diplomatique. Sands est convaincu que la prise de conscience environnementale croissante dans le monde et la pression exercée sur les politiciens par l’opinion publique inciteront d’autres pays à faire de même. Cependant, le consensus requis est difficile à atteindre.
Si l’IPC finissait par adopter la notion d’écocide, qu’est-ce que cela changerait ? Le droit pénal international fonctionne surtout comme une mesure d’urgence, qui est d’ailleurs imparfaite. Alors que les pays modifient souvent leurs lois nationales pour s’adapter aux accords mondiaux, dans de nombreux cas, les gouvernements annulent simplement les dispositions indésirables. L’Arabie saoudite, par exemple, a ratifié la Convention des Nations Unies sur l’élimination de « toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes » en 2001, mais a refusé d’accepter les lois qui contredisent la charia. Certains États ne signent tout simplement pas. Ni la Chine ni les États-Unis n’ont ratifié le Statut de Rome.
Des décennies de traités condamnant les génocides et des clauses de l’ONU obligeant les pays à intervenir pour les arrêter n’ont pas empêché les massacres de se poursuivre. Et cela est également vrai dans les cas où les Nations Unies ont appliqué cette définition à un crime particulier. Pensons au sort des Rohingyas en Birmanie. Cependant, selon les partisans de cette campagne, nommer un crime international aide à établir la norme pour ce qui peut être considéré comme acceptable.
Les affaires portées devant le tribunal international fournissent également des preuves durables des violations et éloignent l’illusion de l’impunité de ceux qui les commettent. Avant les procès de Nuremberg, note Sands, les pays étaient « entièrement libres de traiter leurs citoyens comme ils l’entendaient. S’ils voulaient tuer la moitié de leur population, ils pourraient le faire », dit-il. “Et cela a changé instantanément”.
Cet article a été publié dans l’hebdomadaire britannique The Economist, traduit par Giusy Muzzopappa