Porque el ecocidio debe considerarse un crimen internacional.
En los juicios de Nuremberg, que comenzaron el 20 de noviembre de 1945, las fuerzas aliadas procesaron a los principales líderes nazis por las atrocidades cometidas durante el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial.
Fueron acusados de lo que Winston Churchill había llamado “un crimen sin nombre” apenas cuatro años antes: genocidio, la destrucción deliberada de un grupo de personas. El término fue posteriormente adoptado formalmente por las Naciones Unidas, junto con una convención firmada para evitar que vuelva a suceder.
Medio siglo después del genocidio pasó a ser castigado por la Corte Penal Internacional (CPI) junto con los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión cometido por un estado contra otro. Hoy hay un movimiento que lucha por sumar otro a estos cuatro: la destrucción de los ecosistemas y el medio ambiente, es decir, el ecocidio.
Un punto de inflexión en las relaciones del planeta
En noviembre de 2020, algunos abogados expertos en derecho internacional se pusieron a trabajar para definir formalmente el delito de ecocidio. El grupo está liderado por Philippe Sands, abogado que trabajó en los juicios discutidos ante el CPI y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y autor del libro El camino hacia el este sobre los juicios nazis, y por Dior Fall Sow, ex internacional de Naciones Unidas. fiscal.; un proyecto de definición debería publicarse en junio.
La esperanza es que en ese momento pueda ser propuesto y finalmente adoptado como una enmienda al Estatuto de Roma, que regula el trabajo del CPI. De esta manera, el ecocidio estaría sujeto a todos los fracasos y limitaciones que plagan los intentos de detener otros crímenes internacionales. Pero también podría ser un punto de inflexión en la forma de entender la relación entre el ser humano y la naturaleza.
El ecocidio debe basarse en la idea de que la protección del medio ambiente debe entenderse como un fin en sí mismo.
La idea de que el daño ambiental se puede contener recurriendo al derecho internacional no es nueva. Algunos académicos se han basado en el hecho de que la Convención sobre Genocidio de la ONU prohíbe “someter deliberadamente” al grupo atacado a “condiciones de vida destinadas a causar su destrucción física” y esto, en su opinión, podría incluir la devastación de los ecosistemas en los que ese grupo basa su supervivencia. .
En 1972, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente en Estocolmo, Olof Palme, entonces primer ministro sueco, acusó al gobierno de los Estados Unidos de ecocidio por su uso durante la Guerra de Vietnam del Agente Naranja, un defoliante que consiste en dos herbicidas diferentes y que contiene dioxinas, utilizado para defolia los bosques y marchita los cultivos, lo que ha dejado yermas grandes áreas del país. Los primeros borradores del Estatuto de Roma incluyeron el delito de “daño ambiental grave”, que, sin embargo, fue finalmente adoptado solo como una disposición, incluida entre los crímenes de guerra, que prohíbe las “técnicas de modificación ambiental”, como el agente naranja, que ha “efectos generalizados, duraderos o graves”.
Posteriormente, la campaña para incluir el ecocidio en los crímenes internacionales fue llevada a cabo principalmente por Polly Higgins, una abogada y activista que murió en 2019. En 2010, Higgins había insistido ante la Comisión de Derecho Internacional de la ONU en que el ecocidio, definido como “La destrucción a gran escala , daño o pérdida de uno o más ecosistemas de un territorio determinado “- fue considerado un crimen contra la paz. A pesar de la negativa, el CPI acordó posteriormente investigar casos de destrucción ambiental como “crímenes de lesa humanidad” que tuvieron un impacto suficientemente grave en la población de un área determinada (una demanda similar se presentó a principios de año. El tribunal de La Haya por líderes indígenas contra el presidente brasileño Jair Bolsonaro por deforestación de la Amazonía; el IPC está evaluando el caso).
Higgins también fundó la ONG Stop Ecocide, que luego de su muerte continuó haciendo campaña a favor de una ley anti-ecocidio y convocó al grupo de trabajo que está redactando una definición.
Un nivel de protección adecuado
Todos los crímenes examinados por la CPI se centran en la protección de los seres humanos. La mayoría de los intentos de incluir el daño ambiental en el derecho penal internacional también han sido antropocéntricos, ya que han vinculado la condición de los ecosistemas a los beneficios que las personas que viven allí obtienen en términos de sustento y producción de alimentos. Sands, por su parte, está convencido de que el ecocidio debe basarse en la idea de que la protección del medio ambiente debe entenderse como un fin en sí mismo. Es decir, debe tener una base autónoma y ser considerado un delito de diferente tipo en lugar de insertarse en definiciones de otros delitos. Si bien no habla en nombre del grupo, cuyas decisiones deberán tomarse colectivamente, Sands espera que otros también sientan lo mismo. “Tengo la sensación de que existe un amplio consenso en que hay que dejar de lado los viejos supuestos antropocéntricos para hacer realmente justicia y garantizar al medio ambiente un nivel adecuado de protección”, dice.
Cualquier enmienda al Estatuto de Roma debe ser propuesta por uno de los países signatarios y posteriormente aprobada por al menos dos tercios de los demás. Vanuatu y Maldivas, ambos archipiélagos gravemente amenazados por el cambio climático, han expresado interés en proponer tal enmienda. Francia y Bélgica han prometido apoyo diplomático. Sands está convencido de que la creciente conciencia ambiental en todo el mundo y la presión ejercida sobre los políticos por la opinión pública inducirán a otros países a hacer lo mismo. Sin embargo, el consenso requerido es difícil de lograr.
Si el IPC finalmente adoptara la noción de ecocidio, ¿qué cambiaría? El derecho penal internacional funciona principalmente como una medida de emergencia, que además es imperfecta. Si bien los países a menudo cambian sus leyes nacionales para adaptarse a los acuerdos globales, en muchos casos los gobiernos simplemente cancelan las disposiciones no deseadas. Arabia Saudita, por ejemplo, ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de “Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer” en 2001, pero se negó a aceptar leyes que contradicen la ley Sharia. Algunos estados simplemente no firman. Ni China ni Estados Unidos han ratificado el Estatuto de Roma.
Décadas de tratados que condenan los genocidios y cláusulas de la ONU que exigen que los países intervengan para detenerlos no han impedido que continúen las masacres. Y esto también es cierto en los casos en que las Naciones Unidas han aplicado esta definición a un delito en particular. Pensemos en el destino de los rohingya en Birmania. Sin embargo, según los partidarios de esta campaña, nombrar un crimen internacional ayuda a establecer el estándar de lo que puede considerarse aceptable.
Los casos llevados ante el tribunal internacional también brindan evidencia duradera de las violaciones y quitan la ilusión de impunidad a quienes las cometen. Antes de los juicios de Nuremberg, señala Sands, los países eran “completamente libres de tratar a sus ciudadanos como mejor les pareciera. Si quisieran matar a la mitad de su población, podrían hacerlo ”, dice. “Y esto cambió instantáneamente”.
Este artículo fue publicado en el semanario británico The Economist, traducido por Giusy Muzzopappa